1。足球运动员合同和转会

玩家合同和转让是非常专业和有争议的问题。由于空间的限制，本章只能就主流观点轻松地与读者讨论和讨论。

根据英国的普通法，足球运动员是“员工”，而不是“独立承包商”。 “独立承包商”在工作时遵守一般说明，但可以维持自己的判断并受到任何人的控制。但是，足球运动员需要遵循俱乐部，教练，队长等的指示，因此足球运动员不是“独立承包商”。尽管“控制”理论不再是确定是否存在就业合同的唯一标准，但它仍然是考虑案件中所有相关因素的重要标准。运动员是否在缴税时采用适用于雇员的PAYE系统（您赚取的付款意味着雇主从雇员的薪水中扣除应付税款并直接向政府支付）也是衡量标准之一。

01

足球运动员合同

以英超标准球员合同为例，足球运动员的合同大致包括以下内容：

p，合同符合俱乐部，英国足球协会，FIFA和UEFA的规则；

配进合同规定了俱乐部和球员的权利和义务以及终止条款（例如，球员的一般退休年龄为35岁）；

窗口术语；

“足球的特殊性”条款，双方同意合同“反映了足球比赛中各方涉及的特殊关系和特殊特征”；

p，该合同受英国法律的约束，受英国法院的非排他性管辖权；

️球员年满18岁时，合同必须由玩家的父母或监护人签署；球员或俱乐部“中介” [1]也必须签订合同。

实际上，足球运动员合同中将有一些意想不到的条款[2]（这部分没有反映在书中，由作者本人添加），例如：

1⃣️施瓦兹 - 不是离开地球

澳大利亚守门员施瓦尔策（Schwarzer）一直对太空旅行感兴趣，当时人们普遍认为，第一次商业太空旅行将于2002年开始。

2⃣️Borgkamp - 无航班

害怕飞行的Borgkamp从国际米兰转移到阿森纳时，同意俱乐部的观点：当飞机是唯一的运输方式时，他无法与俱乐部一起旅行。

3⃣️苏亚雷斯 - 没有咬人

乌拉圭国际苏亚雷斯（Suarez）在三个不同的情况下咬住了对手的球员，切尔西的伊万诺维奇（Ivanovic）和意大利的Chiellini都是“受害者”。为了防止再次发生类似事件，巴塞罗那故意在与苏亚雷斯签署的合同中添加了一项“无尖”条款，以确保俱乐部不会产生负面影响。但是，巴塞罗那总统巴托穆一直否认这一点。

（照片：Suarez和Chiellini）

02

玩家转移

欧洲法院在1995年的Boseman案中成立，根据欧盟人员的自由流动，足球运动员有权在与俱乐部的合同到期后，没有任何障碍来参加欧盟的其他球队。

同一足球协会内的转会受到足球协会的规定，但足球协会的相关规定需要首先获得FIFA的批准。每个足球协会都有根据其国家法律的强制性规定来制定条款以保护合同稳定性的条款，但是每个足球协会必须在规则中包括以下条款，并且不得修改它们：

2。体育和欧盟

体育也是一个行业，占世界贸易量的3％以上，在28个欧盟成员国中占GNP的3.7％。在欧盟国家，体育行业直接或间接创造了超过200万个就业机会。

起初，1957年3月25日签署的罗马条约不包含与体育有关的条款，但现在，《里斯本条约》第165条于2007年12月13日签署，明确强调了体育在欧洲的重要性。

本章介绍了欧洲法院听到的与体育有关的重要案件。

Walrave＆Koch和Dona＆Mantero

欧洲法院审理的第一个与体育有关的案件是1974年的Walrave＆Koch案[3]，该案件是由欧洲法院在此案中确立的，法院将干预“当体育构成EC条约第2条的经济活动时”。

第二个案例是1976年的Dona＆Mantero案[4]。意大利足球协会严格限制了非意大利足球运动员参加意大利的职业足球比赛。因此，一位想从国外招募参与者的代理商向意大利法院提起诉讼，意大利法院向欧洲法院提交了争议，要求欧洲法院裁定意大利足球协会的法规是否遵守欧洲社区法律。法院裁定，仅基于国籍而限制专业或半职业球员参加足球比赛是违反欧洲社区法律的，除非限制外国球员参加特定比赛的法规仅出于体育兴趣仅出于体育兴趣，而不包括经济因素。因此，欧盟的体育政策将“游戏规则”与确实有经济影响的规则区分开来，而这些规则不受欧盟法律的影响。

但是，实际上，体育和经济性质的性质很难区分。例如，有关足球运动员转移的法规确实是“体育规则”，但它们也具有重大的经济和商业影响。

博斯曼案[​​5]

Bosman是BFC Liege俱乐部（Jean-Marc Bosman）的球员。他的合同在本赛季结束时到期，列日正准备将其年薪减少60％，因此Bosman希望将其转移到法国的Dunkirk Club。但是当时，敦刻尔克无法支付Liege Club提供的高转让费，这导致转会失败。在旧的转移系统下，即使玩家的合同已过期，如果转会成功，新俱乐部也必须向原始俱乐部支付转让费。 Boseman起诉Liège和比利时足球协会，并最终向欧洲法院呼吁，其理由为100万美元，理由是俱乐部拒绝让其转会违反了欧盟的“欧盟公民在欧盟公民的权利上自由地选择其居住地并选择其工作并选择其工作”的“罗马条约”。欧洲法院于1995年12月15日发表了一项裁决，支持Boseman。

这位玻色曼案改变了欧洲足球现场，其影响力一直持续到今天。欧洲法院裁定，根据欧盟人员的自由流动，足球运动员有权在与俱乐部的合同到期后，没有任何障碍去欧盟的其他球队。在Boseman案件之前的转会系统下，玩家无法行使转会合同的自由，这并不能实现他们在俱乐部之间保持平衡的目标。 Boseman案从根本上改变了转移系统，FIFA还在2001年修改了转移规则。

MECA-MEDINA案[6]

发现两名专业游泳者在药物测试期间服用了禁止药物，然后根据奥林匹克运动掺杂管理法规将其禁止使用。两名运动员就国际奥林匹克委员会的暂停法规是否违反了欧盟竞争法和服务自由提起诉讼。欧洲法院认为，反兴奋剂没有经济目的，其目的纯粹是社会的，对于维持竞争公平和运动员的健康是必要的。即使反兴奋剂规则限制了上诉人的行动自由，它也不构成出于法律目的的竞争限制。

笔记：

[1]根据2014年3月21日与中介机构合作的新FIFA法规，足球特工属于“中介”。中介人可以是自然的或合法的人，可以在合同或转移谈判中免费或俱乐部收取或可以由球员或俱乐部代表。 ）

[2]

[3] Walrave＆Koch诉Union Cycliste Internationale 1974 CASE 36/74 [1974] ECR 1405。

[4] Dona v Mantero 1976案例13/76 [1976] ECR 1333。

[5]案件415/93联合皇家Belge des Society de Football Asbl诉Bosman [1995] ECR I-4921。

[6] David Meca-Medina，Igor Majcen诉委员会，18.7.2006，C-519/op。

最近的建议

//

//